2006-01-31

2006-01-31: Muhammed vs. religionsfrihet

Den muslimska världen har nu framtvingat ett antal ursäkter och avståndstaganden från västvärlden i allmänhet och Danmark i synnerhet. All denna uppståndelse med ekonomiska sanktioner, flaggbränningar och dödshot berodde på att en tidning publicerade några skämtteckningar av profeten Muhammed. Det har sagts att detta är ett övergrepp på muslimernas religionsfrihet, eftersom deras regler säger att profeten inte får avbildas. Och man kan väl tycka att det är lite onödigt att provocera folk.
     Men vad är religionsfrihet då? Den enda rimliga tolkningen är väl att folk ska få ha sin tro i fred och inte bli påtvingade andra människors religioner. Man ska få hålla sina gudstjänster bäst man vill och har rätt att vägra tro på vilka vetenskapliga teorier eller uppenbara sanningar man vill. Om ens religion säger att jorden är platt får man tro det, trots att det är lögn.
     Låt oss fundera lite över den första och viktigaste delen. Man ska inte bli påtvingad andra människors religioner. Det betyder att förr i tiden, när alla var tvugna att vara kristna och gå i kyrkan, hade vi inte religionsfrihet i Sverige. Det betyder också att Sovjetunionen, som kastade icke-ateister i fängelse, inte hade religionsfrihet. Samma sak gäller exempelvis Iran och Kina.
     Nu för tiden har vi religionsfrihet i Sverige. I alla fall för alla utom kungen, som tydligen fortfarande måste vara kristen. Antagligen är det ett tecken på att han borde ha avskaffats ungefär samtidigt som religionsfriheten infördes. Kungen mot religionsfrihet låter väl som ett bra byte?
     Jag tycker att muslimernas krav på att ingen ska avbilda Muhammed rimmar väldigt illa med religionsfriheten. Visst får de ha sådana regler om de vill, men de får inte tvinga oss andra att följa dem. Vad blir nästa steg? Att kristna länder bojkottar alla som inte erkänner att Jesus var Guds son? Att judar bränner en massa nationsflaggor för att de ländernas invånare äter fläsk? Att hinduer mordhotar alla som bor i länder där man äter nötkött?
     Nej, man får helt enkelt inte vara så känslig. Låt bli att rita av vilka historiska personer ni vill, vägra blanda kött och mjölk om det får er att må bättre och lev efter vilka tokiga regler ni vill. Men blanda för sjutton inte in oss andra i era lekar! Den som ger sig in i leken får leken tåla, heter det ju, men det innebär också att den som väljer att stå utanför går fri.

Religionsfrihet är ju också en lite konstig idé. Man kan tycka att om man har yttrandefrihet, tankefrihet och mötesfrihet så borde religionsfriheten täckas ganska bra. Det vore också trevligt att ersätta den med andra rättigheter som gäller lika för alla och inte bara för de som har idéer och regler som hör till en accepterad religion.
     Fast det kanske är bra att ha en speciell rättighet för att betona att vi verkligen väldigt gärna vill slippa bli inblandade i och påverkade av andras religioner.

Det är inte lätt att hitta de upprörande teckningarna för att göra en egen bedömning, men här finns i alla fall en av dem. Den är inte speciellt bra och möjligen på gränsen till hets mot folkgrupp om syftet är att framställa muslimer i allmänhet som självmordsbombare. Man kan väl förstå att den är provocerande för en djupt troende muslim som är beredd att göra vad som helst för att visa att islam är en fredlig religion. Kanske kan man jämföra det med att framställa Jesus som homosexuell, eller att säga att påven är en kyckling, eller att likna Buddha vid en rostig plåtburk. Det är klart att man får bli upprörd om folk är respektlösa, men samtidigt måste man respektera andra människors religionsfrihet. Och deras frihet från religion.
     Här är en liten teckning som jag själv har gjort. Jag vågar inte rita av Muhammed, för då vet man inte vad som kan hända, men här är i alla fall någon helt annan:

Absolut inte profeten Muhammed!

Nyckelord:

Copyright © 2005-2008 Björn Andersson,